المغالطات المنطقية

إن القدرة على معرفة المغالطات والأخطاء المنطقية في الاستدلال وبناء الحجة خلال نقاشاتنا مع الآخرين، وتخطي الوقوع بها أمر قيم جداً ومفيد للغاية. فإن النقاش بطرق خاطئة يبقينا بعيدين عن الحقيقة، وعدم القدرة على التفكر الناقد يجعلنا نقع بسهولة في أفخاخ الفنانين في المواربة والخداع. لذلك فإن معرفة الأخطاء المنطقية الشائعة سيمنحنا مهارة أكبر في بناء الحجج والتغلب على الحجج الضعيفة للخصوم.

ما هي المغالطات المنطقية؟

إن المغالطة المنطقية بشكل عام هي خطأ في الاستدلال. عندما يتبنى شخص ما موقفاً معيناً ويحاول إقناع شخص آخر لتبني الموقع نفسه بناء على فكرة خاطئة أو دليل خاطئ، تحدث هذه المغالطات المنطقية. بعض المغالطات المنطقية أكثر انتشاراً من بعضها الآخر ولذلك تم تعريفها وتسميتها، ولذلك فعندما يتحدث الناس عن المغالطة المنطقية فإنهم غالباً ما يقصدون الأخطاء المعروفة في الاستدلال والتدليل لا المغالطات غير المعروفة.

تصنيف المغالطات:

تصنيف المغالطات بشكل شائع لثلاث تصنيفات: المغالطات ذات الصلة - مغالطات الغموض - مغالطات الافتراض. فالمغالطات ذات الصلة هي الحجج التي تعتمد على أشياء غير مرتبطة بالاستنتاج وبالعملية المنطقية، ويأتي ضمنها مغالطات الاعتماد واللجوء. أما مغالطات الغموض فهي الطرق التي تعمد للمواربة أو التعامل بطرق مضللة، ومغالطات الافتراض تحوي افتراضات زائفة تحيل النقاش إلى مكان آخر.

1. مغالطة الجوقة – المشي مع التيار

ترتكب مغالطة العربة في الحجج التي تَحتَكِم للشعبية المتزايدة لفكرة ما كسبب لقبول صحتها. إنها تأخذ مجرد حقيقة أن فكرة ما بدأت فجأةً بجذب أتباع كسبب لنا كي ننضم للموجة الرائجة، و نصبح أنفسنا أتباعاً لهذه الفكرة.

هناك العديد من الخصائص الأخرى للأفكار خلافاً لمدى صحتها قد تؤدي أيضاً إلى زيادة سريعة في شعبيتها كضغط الأقران والفوائد التي تعود بها على البعض، أو حتى الغباء الشامل يمكن أن يؤدي إلى تبني فكرة كاذبة من قبل الكثير من الناس. ارتفاع شعبية فكرة، إذاً، لا يضمن صحتها.

ترتبط مغالطة الجوقة هذه ارتباطاً وثيقاً بـ 'مغالطة الاحتكام للشعبية' ، والفرق بين الاثنين هو أن مغالطة الجوقة تركز على البدع الحالية وما هو رائج من اتجاهات، على الدعم المتزايد لفكرة ما، في حين أن الاحتكام للشعبية لا تركز على هذه النواحي.

مثال:

(1) بدأ الناس بشكل متزايد بالاعتقاد بأن للنجوم والكواكب (الأبراج) تأثيراً على حياتنا.

بالتالي:

(2) الأبراج تؤثر على حياتنا بشكل كبير.

هذه الحجة ترتكب مغالطة الجوقة (المشي مع التيار) لأنها تَحتَكِم لمجرد حقيقة رواج فكرة ما كدليل على أنها هذه الفكرة صحيحة. لن تكون مجرد بعض الاتجاهات رائجة أدلة يمكن الاعتماد عليها لمعرفة الحقيقة، حقيقة أن الكثير من الناس يميلون إلى الاعتقاد بهذا الأمر لا يجعله صحيحاً.

2. مغالطة المغالط

و تعني هذه المغالطة رفض فكرة ما واعتبارها خاطئة لمجرد أن الحجة المطروحة لها في هذا النقاش منطوية على مغالطة أو خطأ. عند فحص عرض ما لوجهة نظر محدّدة وإيجاد أنها ناقصة، فقد يكون من المغري استنتاج أن وجهة النظر خاطئة، ولكن ذلك ليس شرطاً.

من الممكن دعم أية مسألة اعتمادا على حجة وهمية (أو حجة لا يمكن اعتبارها دليلا واضحاً)، و حتى المسائل الصحيحة منها. حيث قد يجادل أحدهم لاثبات أن 2+2=4 اعتمادا على أساس مغالطة "طلب السلطة" فيعتمد لإثبات جداله قوله : "رئيس جامعة كامبردج يقول أن 2+2=4". أو قد يجادل أحدهم أن تناول الباراسيتامول يخفف الصداع معتمدا مغالطة "ما بعد الخاصة (post hoc)" فيقول : "تناولت الباراسيتامول وبعدها ذهب الصداع". و في الحالتين فإن هذا الشخص لم يقدم دليلاً واضحاً لإثبات صحة جداله.

كل من هذه الحجج السيئة "الضعيفة" لها نتيجة صحيحة. لذلك يجب عدم رفض المسألة واعتبارها خاطئة لأن أحد الحجج المقدمة لصالحها خاطئة، أول لمجرد أن الشخص الذي يناقشك في هذا النقاش غير قادر على تقديم الحجج القوية. ضعف خصمك في هذا النقاش لا يعني بالضرورة أن جهة النظر التي يتبناها خاطئة.

3. مغالطة التركيب

و هي المغالطة التي تستخدم الاستدلال بـ "أنه إذا ما كان لكلٍّ جزء من شيء ما خاصية معينة، فإن هذا الشيء يملك هذه الخاصية حتماً ". أو بمعنى آخر أن كل شيء يملك جميع خواص أجزائه. و هذا عكس ما يأتي في تعريف مغالطة التقسيم (التجزيء) والتي سنتحدث عنها لاحقاً. ولكن ما يجدر بنا ذكره هنا أن ليس كل استدلال يتبع هذه الطريقة ينطوي بالضرورة على مغالطة ولكن يجب الانتباه عند التفكير بهذا النمط.

أمثلة :

يمكن الاعتماد كمثال واضح على هذه المغالطة على :

- كل أغنية في هذا الألبوم تدوم أقل من ساعة.

وبالتالي:

- يدوم هذا الألبوم لأقل من ساعة.

من الواضح أن ألبومًا غنائيًّا يتضمن عدة مقاطع قصيرة قد يكون بذاته طويلًا. و هكذا يتوضح أن هذا الاستدلال قد يكون خاطئًا (أي أن مغالطة التركيب قد وقعت). وكما أشرنا سابقاً ليست كل الجدالات و المناقشات من هذا النمط منطوية على المغالطة. فهذا الأمر يعتمد على الصفة المطروحة للنقاش.

إن بعض الخواص - مثل الدوام لأقل من ساعة - قد يمتلكها كل جزء من شيء ما ولكن قد لا يمتلكها هذا الشيء نفسه. أما خواص أخرى - مثل أن تكون الأجزاء أكبر حجما من باص - فإن خاصة كهذه سيمتلكها الكل حتمًا طالما أن الأجزاء تحمل هذه الصفة.

كما أن هناك حالات يصعب فيها تحديد ما إن وقعت المغالطة أم لا، و كمثال على هذه الحالات يطرح جدال ما إذا كان الوعي البشري مجرد نشاط كهربائي في الدماغ أم ليس كذلك.

يناقش معارضو هذه النظرية كالتالي :

1- يتكون الدماغ من خلايا عصبية غير واعية

وبالتالي:

2- فإن الدماغ بذاته غير واعٍ.

إنه من الصعب رؤية كيف يظهر (ينشأ) الوعي من عمليات مادية، و لكن الحقيقة المجردة بأن كل جزء من الدماغ غير واعٍ لا تعني بالضرورة أن الدماغ بكامله غير واعٍ.

4. مغالطة التقسيم

هي عكس مغالطة التركيب. تقع هذه المغالطة عند الانطلاق من حقيقة أنه إذا كان للكل صفة ما فبالنتيجة يمتلك كل جزء من هذا الكل الصفة ذاتها. وكما في مغالطة التركيب، فإن هذه المغالطة تحصل فقط لبعض الخواص بينما تكون بالنسبة للبعض الآخر استنتاجاً منطقيّاً.

مثال :

- الماء سائل.

و بالتالي :

- جزيئات H2O سائلة.

إن هذه المناقشة، التي تطلق صفة من صفات الماء - و هي السيولة - على الجزيئات الأساسية المكونة له، تقع ضمن مغالطة التقسيم. حيث أنه بالرغم من أن الماء سائل إلا أن جزيئات الماء (H2O) ليست سائلة بالضرورة.

ويجب الانتباه إلى أنه يمكن لمناقشة أخرى أن تصل إلى نتائج صحيحة. كأن نستنتج انطلاقاً من حقيقة أن جهاز الحاسوب أصغر من السيارة أن أية قطعة من الحاسوب هي أصغر من السيارة وهذه النتيجة ليست مغالِطة.

5. مغالطة المقامر

هل كنت في امتحان مؤتمت يوماً من الأيام فصادفت بضعة أجوبة متماثلة متتالية ولتكن A... ووصلت بعدها إلى سؤال لا تعرف إجابته، ولكن بالنظر إلى الأجوبة السابقة كنت متأكداً أنه من المستبعد أن يكون الجواب A أيضاً. لقد وقعت في مغالطة المقامر إذن.

هذه المغالطة هي افتراض أن الانحرافات الاحتمالية خلال الفترة السابقة ستُصحّح حتماً خلال المرات القادمة. فلنفترض سلسلة من 9 رميات لعملة معدنية استقرت بوضعية الصورة (الطرة) للأعلى، سيكون من المغري عندها التوقع أن الرمية التالية ستستقر بوضعية الكتابة (النقش) للأعلى. ولكن ليس للسلسلة السابقة من النتائج أي أثر على احتمال (أرجحية) النتائج الممكنة لرمية القطعة المعدنية التالية.

مثال ذلك:

1- استقرت العملة المعدنية على وضعية الصورة للأعلى 9 مرات متتالية

وبالتالي:

2- غالباً ستستقر على وضعية الكتابة للأعلى في الرمية العاشرة.

تبدو مغالطة المقامر كطريقة منطقية للتفكير لأننا نعلم أن في حال رمي عملة 10 مرات فإنه من غير المحتمل أن يظهر وجه الصورة في كل مرة. إذا راقبنا عملة استقرت بوجهها الأمامي للأعلى 9 مرات متتالية فإننا بالتالي نخمّن أن هذا التسلسل لن يستمر.

في الواقع، إن احتمال استقرار العملة بوجهها الأمامي ظاهراً في الرمية العاشرة هو نفسه تماما كما كان في الرمية الأولى. فالنتائج السابقة لا تؤثر على ما سيحدث تالياً.

6. مغالطة الأصل

هل المصدر الجيد يكفينا لقبول المعلومات؟ هل فقط لأني أعرف أن أمي إنسانة جيدة علي أن أصدق أن جنية الأسنان أو الفأر سيجلب لي هدية بدلاً من أسناني إذا وضعتها تحت الوسادة؟

شرح:

تُرتكب هذه المغالطة عندما يتم قبول أو رفض فكرة بسبب مصدرها، بدلاً من استحقاقها لذلك.

إن الخير قد يأتي أحياناً حتى من الأشياء السيئة، وبالتالي يتوجب علينا ألا نرفض فكرة ما فقط بسبب مصدرها أو من أي تأتي، كما تفعل الحجج القائمة على الاعتداء الشخصي.

وبشكل مماثل حتى المصادر الجيدة قد تُنتج في بعض الأحيان نتائج سيئة؛ ولذلك فإن قبول فكرة ما بسبب مصدرها الخيّر، ليس أفضل من رفض فكرة ما بسبب سوء مصدرها. كلا النوعين من الحجج مغلوط.

أمثلة على ذلك: أخبرتني والدتي أن جنية الأسنان حقيقية. بالتالي: جنية الأسنان حقيقية.

مثال ثان: نشأت فكرة تحسين النسل في ألمانيا خلال الحرب. بالتالي: تحسين النسل هو شيء سيء.

كل من هذه الحجج يرتكب هذه المغالطة، لأن كلاً منها يحكم على فكرة من خلال الخير أو السوء في مصدرها، بدلا من التركيز على خصائصها واستحقاقها لذلك.

7. مغالطة الاحتكام إلى القدم

إن الاحتكام إلى القدم هو الحالة المعاكسة لمغالطة الاحتكام للحداثة التي سنتحدث عنها في المقال القادم. هذه المغالطة تفترض الاحتكام إلى قدم الفكرة كدليل على أنها صحيحة، أن وجود فكرة لفترة من الزمن يعني أنها أكثر صحة من الأفكار التي تظهر في هذه الفترة. هذا، بالتأكيد، ليس منطقياً; لأن الأفكار القديمة يمكن أن تكون أفكاراً سيئة، و يمكن أن تكون الأفكار الجديدة أفكار جيدة. نحن بالتالي لا يمكننا معرفة أي شيء عن حقيقة فكرة فقط بالنظر إلى مدى قدمها. فمنطقياً لا علاقة للفكرة بالفترة الزمنية التي عاشتها. فإن كان الأمر صحيحاً - جزئياً - بأن كبار السن "قد" يكونون أكثر خبرة من الصغار، فإنه بالتأكيد ليس صحيحاً بالنسبة للأفكار.

مثال:

- اعتقد الإنسان لآلاف السنين بأن الأرض مسطحة بينما لم تظهر فكرة كروية الأرض إلا منذ بضع مئات من السنين.

بالتالي:

- الأرض مسطحة.

هذه الحجة تحتكم للقدم لأن الدليل الوحيد المقدّم في صالح فكرة تسطح الأرض هو عمرها. إن إثبات صحة أو خطأ فكرة يعتمد على البراهين التي تثبت ذلك، ووضوحاً فإن عمر الفكرة ليس من هذه البراهين، فهناك أفكار قديمة صحيحة، ولكن الكثير من الأفكار القديمة باتت خاطئة اليوم (والمثال المذكور منها)، أو أن الأرض مركز الكون. ولذلك يعتبر الاحتكام إلى القدم مغالطة منطقية.

8. الاحتكام إلى السلطة

تنطلق مغالطة الاحتكام إلى السلطة من ادعاء أن دعم شخص ما ذو سلطة أو قوة للافتراض يجعله صحيحاً. ويعتبر الاحتكام إلى السلطة مغالطاً دائما وبطريقة استنتاجية، حتى إذا ما كانت سلطة شرعية تتكلم ضمن نطاق تجربتها فإن من الممكن أن تنطوي شهادتها على باطل.

مع ذلك تظهر المغالطة الأعم عندما تكون الجهة المقتبس عنها ليست سلطة في الواقع أو ليست ذات سلطة في الموضوع المذكورة فيه على، حيث أن ذلك يقوض قيمة شهادتهم بالكامل.

مثال:

- يقول وزير الصحة أن المستوى الاقتصادي للأسرة قد انخفض.

- إذا فالمستوى الاقتصادي للأسرة قد انخفض.

هذا الاستنتاج يعتبر مغالطة وخاطئاً لأنه على الرغم من سلطة وزير الصحة من الناحية الصحية إلا أنه لا يملك أي سلطة أو مرجعية من الناحية الاقتصادية، ولذلك فإن الاستناد إلى كلامه لا يعتبر حجة في الإثبات وتعتبر شهادته غير مؤثرة في إيجاد نتيجة.

9. الاحتكام إلى النتائج

وهي محاولة لتحفيز الفكرة من خلال الاحتكام إما إلى العواقب الجيدة للفكرة أو العواقب السيئة لعدم تصديق تلك الفكرة.

أمثلة:

- إذا ما كنت تؤمن أن القانون سوف يحميك من أي شيء قد تتعرض له في حياتك، فإنك سوف تعيش أكثر سعادة وأمنا... ولذلك عليك أن تؤمن أن القانون يطبق بشكل جيد.

- إذا لم تكن تعتقد بأن القانون يطبق بشكل جيد، فإنك سوف تشعر بالخوف وعدم الارتياح. ولذلك فالقانون يطبق جيداً.

كل من الحجتين السابقتين خداع في الحقيقة، لأنها لا تنطوي على دليل واضح للنتائج المطروحة. حيث أن كل ما طرح في هذين الجدالين هو احتكام لعواقب الاعتقاد بأن القانون مرعي ومحمي.

في حالة الجدال الأول، يعتبر المجادل أن النتائج الجيدة للاعتقاد بالموضوع دليل على عدم وجود مخالفات للقوانين، بينما في حالة الجدال الثاني، يعتبر المجادل أن النتائج السلبية لعدم الاعتقاد بالموضوع دليل على ذلك. وكلا الجدالين لا يعطي أي دليل على حصانة القانون من المخالفات!

مثال أخر من الحياة الواقعية هو من فيلم ماتريكس حين يسُأل نيو إذا ما كان يؤمن بالقدر فأجاب بالنفي وعندما سأل عن السبب قال أنه لا يحبذ فكرة أنه ليس مسيطراً على حياته. هذا المثال ليس احتكام للنتائج السلبية، فهو لا يرغب بالتفكير بالقدر، القدر يعني أن العالم هو الحالة التي قد لا يريدها لذلك قرر أنه لا يوجد شيء اسمه القدر.

لو كان الاحتكام إلى النتائج منطقياً لكان علينا جميعاً أن نؤمن بوجود سانتا كلوز (بابا نويل).

10. الاحتكام للقوة

تعود هذه المغالطة في اللغة اللاتينية إلى "argumentum ad baculum" والتي تعني حرفياً "حجة مع عصا"، وهي محاولة الاقناع باستخدام التهديدات، فتقابل رفض الفكرة المقدمة بالعقوبات وأنه من الأفضل لك أن تعتقد بهذه الفكرة كي تتجنب هذه العواقب.

والاحتكام إلى القوة نوع محدد من الـ"الاحتكام للنتائج"، حيث تكون العواقب الغير مرضية في هذا الاحتكام متعمدة وبشكل مباشر من قبل المجادل. إلى مجرد الاحتكام إلى أن رفض الفكرة سوف يقابل بالعقوبة تجعلها طريقة براغماتية للإقناع، ولا شأن لها بتاتاً بصحة الفكرة من عدمها وضوحاً.

ولنوضح الفكرة أكثر إليكم المثال الآتي:

إذا لم تقبل فكرة أن التدخين مضر بالصحة ستتم معاقبتك.

فسيميل الشاب مكرهاً إلى القول أمام مجادله أن التدخين مضر بالصحة بغض النظر عن صحة هذا القول من عدمه.

وإن تجاوزاً أسمينا هذه الحجة حجة، نجد أننا لا نمتلك أي حق في محاولة إيجاد أدلة تثبت صحة استنتاجاتها. وإن عوقبت أم لم تعاقب، فإن أضرار التدخين لا علاقة لها أبداً بهذه "الحجة".

11. الاحتكام للحداثة

إن الإحتكام إلى الحداثة هي إحدى المغالطات المنطقية التي قد نقع فيها دون الشعور حتى، والمقصود هو الإحتكام إلى الحداثة كمعيار مقارنة من حيث الصحة أو المصداقية، أي ان نقول أن شيئاً ما صحيح أو أكثر صحة بين شيئين اثنين ويكون اعتمادنا بشكل اساسي على عمر كل من الفكرتين!

وكمثال على ذلك، القول أن..

- نظرية التطور هي أحدى أهم النظريات في عصرنا هذا، ونظريات الخلق السماوية اصبحت اقدم بألاف السنين.

لذلك:

- نظرية التطور هي الصحيحة.

فبغض النظر عن صحة نظرية التطور وإثباتاتها المختلفة، إلا أن عمر الفكرة وحداثتها من غير المنطقي أن يضاف إلى هذه الإثباتات. فالحداثة وحدها لا يمكن ان تكون معيار صحّة قضيّة معيّنة، كما أن كون فكرة ما قديمة، لا يعني أبدا كونها خاطئة، فالكثير من الأفكار التي نعتبرها الآن خاطئة تماما (كالأرض المسطحة والبحار التي تنتهي بحائط.. الخ ) كانت يوما ما حديثة! والكثير من أفكار اليوم ستسلك نفس الطريق! والكثير من النظريات والأفكار الحديثة تم نقضها لاحقاً.

12. استجداء الشفقة

تهدف مغالطة طلب الشفقة إلى الإقناع عن طريق العواطف - التعاطف والشفقة تحديدا - بدلا عن الدليل والحجة المنطقية. إن التلاعب بالتعاطف والشفقة التي يبديها أحدهم تجاه فرد أو مجموعة يمكنه أن يؤثر بالتأكيد على رأي هذا الشخص حول هذه الجماعة وهي مغالطة فعّالة وشائعة جدّاً.

إن هذا النوع من الجدال خادع لأن استجاباتنا العاطفية ليست دائما دليلاً جيّداً للوصول إلى الحقيقة، حيث يمكن للعواطف أن تشوش نظرتنا للمسائل بدل إيضاحها. لذلك يجب بناء الاعتقاد على أساس المنطق إذا أردنا أن تكون آراؤنا صائبة.

أمثلة:

تبنّى ناشطون معارضون للإجهاض استراتيجية تعوّل على قوّة تأثير طلب الشفقة. عن طريق عرض صور أجنّة مجهضة، ومواد معارضة للإجهاض لإثارة اشمئزاز الناس وبذلك يوجهونهم ضد ممارسة الإجهاض.

13. الاحتكام إلى الفقر

يقع الانسان في هذه المغالطة عندما يعتبر موقفاً ما صحيحاً لمجرد أن الفقير قد اتخذه (العكس نجده في جاذبية الثراء)، ففي بعض الاحيان نجد إغراء في مخالفة مبالغة وجشع وخلود الأغنياء عن طريق البساطة والاستقامة والتواضع لدى الفقراء الأمر الذي هذه المغالطة.

فقر الشخص الذي يحمل وجهة نظر معينة لا تزيد من مصداقية هذه الوجهة، فالفقير كغيره من الناس يمكن أن يخطئ في أفكاره أو قيمه.

مثال:

- الطبقات العاملة تحترم العائلة والروابط الاجتماعية.

مما يعني:

- احترام العائلة والروابط الاجتماعية قيمة فاضلة.

هذه المقاربة هي جاذبية الفقر لأنها تعتبر ما بين الفقر والموقف الذي اتخذه دليلاً على جودة/حسن هذا الموقف، بالرغم من ذلك لا شيء يربط بين الموقف الذي يُعزى للفقر وصحة هذ الموقف ولهذا فإن هذه المقاربة خاطئة.

14. الاحتكام إلى الثروة

تُفترض هذه المغالطة بأي مُقاربة تعتبر أن شخصاً أو شيئاً ما أفضل فقط لأنه أغنى أو ذو قيمة أعلى، وهي تعاكس مغالطة الاحتكام إلى الفقر التي تحدثنا عنها في مقال سابق والتي يميل مرتكبوها إلى الانحياز إلى الفقراء بكونهم الطبقة الأضعف.

في مجتمع حيث نصبو للثروة وتكون الثروة شيئا محتفىً به لدرجة نصبو جميعاً اليها، يكون من السهل الوقوع في هذه المغالطة حيث نظن أن كل شيء مقترن بالثراء هو شيء جيد.

والأغنياء يُعتبرون أهلاً للاحترام أكثر ممن هم أقل ثروة غالباً، والأشياء الأكثر سعراً أفضل من غيرها الأرخص (فقط) بسبب سعرها الأعلى. هذه مغالطة، فالثروة لا يجب ان تقترن بكل ما هوَ جيد وما هوَ جيد لا يجب ان يرتبط بالثراء.

مثال: سيارتي أغلى من سيارتك.

إذاً: سيارتي أفضل من سيارتك.

كل من هذه الافتراضات يربط مقدار ما يملكه الشخص مع إشارة تفضيلية ولهذا فهي افتراضات قائمة على مغالطة الانحياز والاحتكام للثروة.

15. المغالطة الأخلاقية:

المغالطة الأخلاقية هي الحالة المعاكسة للمغالطة الواقعية التي سنتحدث عنها في المقال القادم. تنتقل المغالطة الأخلاقية من الأفكار التي تعبر عن كيف يجب أن تكون الأمور إلى اعتقادات أنها تسير كذلك، إنها تفترض أن العالم هو تماماً كما ينبغي أن يكون. هذا للأسف مغالطة، أحياناً الأمور ليست كما ينبغي أن تكون.

مثال:

هل سبق و أن عبرت شارع ذو اتجاه واحد دون النظر في كلا الاتجاهين؟ إذا كنت قد قمت بذلك، معتمداً على منطق أن الناس يجب ألا تقود في الطريق الخاطئ في شارع باتجاه واحد لذا ليس هناك خطر للتعرض للدهس من هذا الاتجاه، إذاً تكون قد ارتكبت المغالطة الأخلاقية. أحياناً لا تكون الأمور كما ينبغي أن تكون. في بعض الأحيان يقود الناس في اتجاهات لا ينبغي لهم أن يقودوا فيها. قواعد الشارع لا تصف بالضرورة ممارسات القيادة الفعلية.

16. المغالطة الواقعية:

من بين أنواع العبارات هناك نوعان يختلفان من حيث الجوهر:

- عبارات الحقيقة، التي تصور العالم كما هو.

- عبارات القيمة، التي تصور كيف على العالم أن يكون.

لتكون بذلك المغالطة الواقعية هي التي يزعم فيها استنتاج العبارة الأخيرة من العبارة التي قبلها.

حيث أنه لا يمكن لجملة واحدة أن تقودنا وحدها إلى فكرة جديدة كلياً. فمثلاً، من الواضح أن الفرضية التي تقول:

(1) كل الناس فانون

(2) سقراط إنسان

(3) إذاً، سقراط فيلسوف

غير صحيحة، حيث أنه من الواضح أن النتيجة لا تنبع من مقدمتها. وذلك لاحتواء النتيجة على فكرة ليست متضمنة في مقدمة الفرضية، فلا يوجد في المقدمة شيء يتعلق بما يوجد في الخاتمة، إذاً كيف لها أن تثبت نتيجة عن كون سقراط فيلسوفاً؟

تعتبر الفرضيات التي ترتكب المغالطة الواقعية مغلوطةً جدلياً بنفس الطريقة. فحين تقتصر المقدمات المنطقية على تصوير العالم كما هو وبنفس الوقت تقتصر نتيجتها على تصوير كيف على العالم أن يكون. ولكن إذا اقتصرت المقدمة على تصوير واقع العالم الحالي فليس لها أبداً أن تصور كيف على العالم أن يكون. وبهذا، لاتستطيع المقدمات الفعلية أن تثبت حكماً؛ أو بمعنى آخر، لاتستطيع أن تستخلص مايجب أن يكون من ما هو الآن.

قد يبدو الأمر بديهياً حتى الآن، لكن في المثال التالي تنعكس الأمور. فحين تقول الفرضية:

- الحسد شعورٌ طبيعي

إذاً لا بأس بالشعور بالحسد

فهي تتحول من عبارة عن الحقيقة إلى حكم، وبذلك فإنها ترتكب المغالطة الواقعية. حيث تصور مقدمتها المنطقية ببساطة العالم كما هو، بتأكيدها على طبيعية الشعور بالحسد، رغم أنه لا يمكن لذلك أن يعبر عما يجب على العالم أن يكون عليه. وبذلك نستطيع القول أنه لايمكن دعم ناتج الفرضية، الذي يعتبر حكماً، بمقدمته.

17. مغالطة سمكة الرنكة

أظن أننا كثيراً ما نمارس هذه المغالطة لتغيير مجرى الحديث مع شخص مملٍّ ضقنا به ذرعاً وبكلامه الفارغ

أو في البيت لإلهاء والدينا عن بعض أخطائنا أو حتى في المدرسة للتغطية على أحد أصدقائنا أمام المعلم أو المدير مثلاً!

الرنكة الأحمر:

هي مغالطة لتشتيت الانتباه، تعتبر تكتيكاً للنقاش بقدر ما تعتبر مغالطة فلسفية. يقوم بها المستمع لتشتيت انتباه شخص يجادله عن الموضوع الذي يجادل فيه، من خلال طرح موضوع آخر للنقاش. وهي من أكثر المغالطات إحباطاً وفعاليةً ومدعاةً للرصد.

حصلت هذه المغالطة على اسمها من صيد الثعالب، وتحديداً من استخدام سمك الرنكة المدخن ذو اللون الأحمر، الذي يستخدم لتشتيت انتباه كلاب الصيد عن فريستها.

وكما يتم صرف انتباه كلاب الصيد عن فريستها برائحة الرّنكة، يقوم الشخص بصرف انتباه شخصٍ آخر بإدخال أي مسألة عرضية.

وتأخذ العديد من "مغالطات العلاقة" نموذج "الرنكة الأحمر"، كـ"اللجوء إلى الشفقة" الذي قد يستخدم للإلهاء عن مسألة مطروحة.

وكمثال على ذلك:

يقول أحدهم للمعلم:

تظن أنه قد غشّ في الامتحان، ولكن انظر إلى وجهه البريء الملائكي! ماذا سيكون شعوره إن أجبرتَه على إعادته؟!

هنا سينصرف تفكير المعلم المُوجه إليه الحديثُ عن شعور الطالب المسكين ذو الوجه الملائكي، كيف سيكون إن أُجبر على إعادة الامتحان، فتأخذه الشفقة وينسى موضوع الغش أو يتساهل فيه.

ما رأيكم بمشاركتنا القليل من ماضيكم الحافل في هذا المجال

18. الاعتماد على النتائج

الشرح:

يمكن شرح مغالطة الاعتماد على النتيجة في الحجج ذات الشكل التالي:

- إذا كان وقوع الحدث A يؤدي لحدوث B

- حدث B

وبالتالي:

- فإن A قد وقع فعلاً.

حيث تقول الفرضية الأولى أن وقوع الحدث الأول سيؤدي حتماً لوقوع الحدث الثاني (حتمية)، وتتحدث الفرضية الثانية لهذه المغالطة عن وقوع الحدث الثاني، وتكون المغالطة المنطقية في الاستدلال على وقوع الحدث الأول بسبب وقوع الثاني (وهو أمر غير صحيح لأنهما غير مرتبطتين بالسببية أي أن الحدث الأول ليس السبب الوحيد لوقوع الحدث الثاني).

مثال:

- إذا أراد فريد التسبب بإقالتي، فسيذهب ويتكلم مع المدير.

- لقد ذهب فريد للتحدث مع المدير.

وبالتالي:

- فريد يريد التسبب بإقالتي.

هذه الحجة مغالطة واضحة. هناك عدد من الأسباب التي قد تجعل من فريد يريد أن يتكلم مع المدير والتي لا تتضمن بالضرورة إرادته بإقالتي. على سبيل المثال، لطلب علاوة، لإخبار المدير عن مدى جودة عملي... إلخ.

19. الاعتماد على الجهل

إن مغالطة الاعتماد على الجهل أو عدم المعرفة تتدخل عندما تفترض صحة طرح ما فقط لأن ليس هنالك ما يثبت أنه خاطئ. وبالطبع، فليست كل الجمل التي تتبع هذه المغالطة خاطئة (فلربما تكون صحيحة فعلاً، ولكن نبقى بحاجة إلي دليل آخر واضح غير مغالط)، وإليكم المثال التالي:

- لا أحد قادر على برهان عدم وجود الكائنات الفضائية.

إذاً:

- الكائنات الفضائية موجودة.

إن الجملة السابقة خاطئة بشكل واضح، فإن عدم قدرة شخص على إيجاد الكائنات الفضائية لا يعني عدم وجودها، كما أنه لا يعني وجودها أيضاً.

المصدر:

هنا

هنا