التقييم النقدي (Critical Appraisal)؛ تعريفه وأهميته

مع ازدياد الوارد من المؤلفات الأدبية الطبية المنشورة سنويًّا؛ أصبحت مهمة متابعة جميع تلك المقالات وقراءتها كاملةً مَهمَّة شاقة جدًّا لدى القراء والأطباء الممارسين (1)، إذ يقدر عدد المقالات المضافة إلى قاعدة البيانات المشهورة (MEDLINE) بأكثر من 12.000 مقال طبي كل أسبوع. هذا ما يستدعي من كل طبيب ممارس وجوبَ تطوير مهاراته في التقييم النقدي في سبيل الوصول إلى الدراسات ذات الجودة الأعلى أولًا وإمكانية تطبيقها في الممارسة السريرية ثانيًا، إضافة إلى المساعدة في استنباط المعلومات من الدراسات الأخرى ذات التصميم الأقل صرامة (2).

فما التقييم النقدي (critical appraisal)؟ 

هو عملية الفحص الدقيق والمنهجي لبحث علمي لتقييم موثوقيته وقيمته ومدى أهميته في سياق معين (1). إذ إن جميع مصادر المعلومات (مقالات، كتب، مواقع إلكترونية) تعدّ محط شك إلى أن يجري الفصل في مصداقيتها وجودتها وملاءمتها (3). فالغرض الرئيس من الأدب الطبي هو رفدنا بالمعلومات الطبية السليمة والدقيقة والمدعومة بالدلائل العلمية القوية بعيدًا عن التحيّز، وذلك في سبيل إعلاء شأن رعاية المرضى. 

وهنا تأتي أهمية التقييم النقدي في مساعدته فرز الدراسات الصحيحة عن نظيرتها المغلوطة، فعلى الرغم من توافر العديد من المصادر الموثوقة ذات محتوى خاضع لمراجعة الأقران (peer-reviewed literature)، تزخر مواقع أخرى بالدراسات المغلوطة والمعيبة، والمشكلة تكمن في إشراك هذه الأخيرة بالقرارات والممارسات السريرية، الأمر الذي من الممكن أن يلحق أذى كبيرًا بحياة المرضى في أسوأ السيناريوهات (1). وهنا نلفت الانتباه إلى أن التقييم النقدي مهارة يجب إتقانها ليس فقط من قبل أكاديميي الوسط الطبي، وإنما من قبل جميع المعنيين بالممارسة السريرية (1).

خطوات التقييم النقدي لمقال علمي:

يمكن للتقييم النقدي أن يجري على أساس نهج غير منظم (non-structured approach) إذ يقيّم القارئ الدراسةَ في أثناء قراءته لها، أو أن يحري باتباع نهج منظم (structured approach) باستخدام أدوات التقييم النقدي critical appraisal tools (CATs) التي هي عبارة عن مجموعة من القوائم (checklists) تتيح فرصة التحقق من الجودة المنهجية للدراسة وفق مجموعة معايير تختلف على اختلاف نمط الدراسة المجراة. واحدة من أبرز مزايا استخدام الـ (CATs) أنه يمكن للمعد تطبيق مستوى من الاتساق لدى مراجعته عددًا من الدراسات (4).

هذا وقد أفادت العديد من المصادر مثل شبكة المبادئ التوجيهية المشتركة بين الكليات الأسكتلندية (SIGN) بمجموعة مبادئ توجيهية قائمة على الأدلة (evidence-based guidelines) تجنب القارئ من الوقوع في شباك الدراسات المغلوطة وتحول دون إشراك هذه الأخيرة في الممارسة السريرية (1)(6). وعلى العموم؛ يجب أن يكون التقييم البدئي لبحث علمي مرتكزاً على عدد من الأسئلة الجوهرية من أجل التحقق من أهمية البحث سريريًّا، أو للتحقق من جودته المنهجية والعديد من النقاط الأخرى (1) إذ يُعدُّ تقييم منهجية البحث وطرائقه المستخدمة في الدراسة أولها وأكثرها أهمية. (5).

ولا بد للمعد القائم على إجراء تقييم نقدي لبحث ما أن يكون على دراية بمجموعة الاستفسارات المعيارية الواجب طرحها والتأكد من صحتها بدقة تامة؛ وهي:

1- ما السؤال البحثي؟

2- ما نمط الدراسة (study design)؟ (5)، وهنا نود الإشارة إلى أن أنماط الدراسات المختلفة عرضة لمصادر مختلفة من التحيّز المنهجي، لذا من المستحب عند إجراء تقييم نقدي استخدام برنامج مهارات التقييم النقدي (CASP) الذي يتضمن مجموعة من الـ (checklists) لتقييم المراجعات المنهجية، والتجارب المحكمة العشوائية (RCTs)، ودراسات الحشود وغيرها من أنماط الدراسات المختلفة (2).

3-  ما نتائج الدراسة؟ وكيف قِيست؟

4- ما مدى أهمية هذه النتائج؟ وهل هي قابلة للتطبيق ضمن مجتمع المرضى؟

5- هل أُخذت عوامل الإرباك (confounders) بعين النظر؟

6- ما الأساليب الإحصائية المتبعة بالدراسة؟ وهل عُرِضت النتائج إحصائيًّا ودرست على نحو صحيح؟

7- ما الاستنتاجات التي خرج بها القائمون على البحث وفقًا لسؤالهم البحثي؟

8- هل أُخذت القضايا الأخلاقية بعين النظر؟ (5) (7)

في حال وجود شكوك جدية بخصوص أية خطوة من الخطوات السابقة؛ يمكن للقارئ عدم اعتماد البحث أو المقال لعدم كفاية صلاحيته (1).

وبهذا نجد أن التقييم النقدي هو مجموعة مهارات مكتسبة تتطور في خلال مسيرة الفرد المهنية، تسمح بالممارسة الصحيحة للطب المسند بالدليل عبر دمج الخبرة السريرية وأولوية المريض، فضلًا عن كونه مهارة أساسية جدًّا في الممارسة الحديثة، تسمح بإجراء تقييم شامل للأبحاث عامةً، وتعطي مدلولًا على مدى أهمية البحث سريريًّا (5). 

المصادر: