هل للعنف مبرر؟!

نسمع حاليّاً العديد من النقاشات التي تبرر استخدام العنف تحقيقاً لغايات محددة، فهل الغاية الخيِّرة تبرر الوسيلة العنيفة؟

بدايةً، العنف هو الاستخدام غير المشروع للقوة ضد إرادة الآخرين بما ينتهك حقوق الإنسان من ناحية اجتماعية أو اقتصادية أو أخلاقية أو سياسية (2,3)، وفي هذا الإطار لا يمكن تبرير العنف إلا في صالح خير أعم أو منع شر أعظم، ويرى الفيلسوف برتراند رسل (Bertrand Russell 1872–1970) أن المصلحة الأهم هي الحفاظ على الحضارة، وأن كثيراً من الحروب غير مبررة لأنها تستخدم العنف لأغراض سيئة، في حين يقول الفيلسوف الفرنسي ألبير كامو (Albert Camus 1913-1960): "لا يمكنني التمسك بعد الآن بأية عقيدة قد تجبرني على إرهاق نفس بشرية" (2).

ولكن، إذا كنا نستخدم وسائل غير مرغوبة للوصول إلى غايات مرغوبة -مثل الضرائب الحكومية التي تفيد الأفراد العاطلين عن العمل- فإن مبدأ "الغاية تبرر الوسيلة" ليس موضع النقاش، وإنما كيفية تطبيقه (2).

وفي بعض الحالات يكون تقليل العنف قدر الإمكان هو الحل الأمثل بدلاً من عدم استخدامه على نحوٍ نهائي،واستخدامه مشروع للقضاء على شر أكبر من العنف، مثل المجاعة والفقر والمرض والإقصاء والخطر والعبودية في الحالات الاضطرارية التي لا تستوعب حلًا آخر مثل الديمقراطية والتفاوض والإقناع والحب وغيرها (2,3).

وجديرٌ بالذكر أن الإيديولوجيا واللغة تؤديان دوراً في الحُكم على العنف، إذ إن كلمة العنف مرتبطة بمشاعر سلبية، واستبدالُها بكلمة القوة في سياقات تطبيقها للوصول إلى غايات محددة، يمكن أن يوهمنا ويجعلنا نتخطى المشاعر السلبية (3).

ولم يترك الفلاسفة استخدام العنف في حالات الحرب دون قيود تنظمه فيما يندرج ضمن أخلاق العنف، التي تسمح بالقتل والإصابة في الحالات الاضطرارية للوصول إلى عنف أخلاقي وحرب عادلة (4).

وفي هذا السياق اعتمدت الأمم المتحدة والقانون الدولي خطوطاً حمراء لا يمكن تجاوزها فيما يندرج ضمن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية، والتي سنتعرف عليها في مقال خاص على موقعنا.