هل سبق مرة أن سمعت في أي وقت مضى عن مغالطة الرجل القش، أو مغالطة سمك الرنجة الأحمر؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، ربما سوف تكون مهتم لمعرفة أن هذه المغالطات تشكل أجزاءاً من مجموعة المفاهيم التي تنطوي على إمكانات من شأنها أن تعزز الطاقة الخاصة بك للتفكير. في الواقع، عند الانتهاء من قراءة هذه المقالة ستصبح أكثر ذكاءاً، لأنك سوف ترى العيوب في نفسك وفي حجج الآخرين أكثر وضوحاً.
تخيل أن عقلك يُشكل مجموعة من الأدوات، فبنفس الطريقة التي تقول إن هناك أدوات للبناء، فهناك أيضاُ ما يدعوه الفيلسوف (دانيال دينيت) 'أدوات التفكير'. على سبيل المثال، تعد اللغة أداة للتفكير، لأنه يمكن لنا أن نفكر أفضل، من خلال الحوار الداخلي وتبادل الأفكار مع الآخرين. فكلما كان هنالك اختراع لكلمة جديدة مفيدة، يتيح فرصة جديدة لتجربة أداة جديدة للتفكير.
وتفترض النظرية الاقتصادية الكلاسيكية بأننا نميل نحن البشر إلى اتخاذ قرارات رشيدة خصوصاً في خياراتنا الإقتصادية. ولكن ما إن لبثت وتبيذن خطأ هذه النظرية حيث وضحت أن البشر نظرتهم للعالم متحيزة، وأنهم لا يفكرون بطريقة عقلانية أو موضوعية عندما يُترك الخيار لأجهزة التفكير الخاصة بهم، بما في ذلك خياراتنا الاقتصادية. ولمواجهة هذه الميول النفسية، نحن بحاجة إلى الاستفادة بشكل أفضل من أدوات التفكير التي تم تطويرها منذ اختراع منطق أرسطو.الخطوة التي تم وضعها بشكل متقدم هي تصنيف مجموعة الأنواع المختلفة للنقاشات الخاطئة، المعروفة بالمغالطات. وتسمى هذه المغالطات الآن بعدة أسماء معروفة على نطاق واسع.
فإن مغالطة ad hominem هي نوع من المغالطة فيها مواجهة قوة الحجة لشخص ما بمهاجمة طباعه بدلاً من حجته. وهذه طريقة سيئة للحجة لأن ما هو مهم عادةً ليس الرسول بل الرسالة. ومع ذلك، المغالطات من نوع ad hominem أكثر ما تستخدم في الحملات السياسية، حيث غالباً ما تستخدم الهجمات الشخصية بشكل غير متناسب أو غير ذات صلة أو غير شريف حتى تغيب حجج الخصم.
إنّ العديد من الحجج الزائفة قد تبدو تافهة للوهلة الأولى. ولكن في الواقع، فنحن عرضة للتفكير غير المنطقي فمن المفيد أن نكون على دراية حتى بأكثر المغالطات زيفاً. كما يقولون في عيادات الإدمان، الخطوة الأولى نحو الشفاء الاعتراف بأن لديك مشكلة. وعلاوة على ذلك نصبح أفضل في تحليل حجج الآخرين عندما نعرف ما هي أنواع الحجج السيئة الموجودة. يساعد تصنيف وتسمية النقاشات السيئة على تنظيم أفكارنا حتى أنه يمكن أن نشير بسرعة إلى ما هو بالضبط الخطأ في نقاش معين. فعندما نكون على دراية بالمغالطات نصبح مناقشين أكثر إقناعاً.
المغالطات والمزيد من التحيز
يرتبط مفهوم المغالطات ارتباطاً وثيقاً بمفهوم التحيز. حتى أن بعض التحيزات تحتوي على كلمة "مغالطة" في أسمائها، مثل "مغالطة المقامر". التحيز هو كُلُ حُكم قائمٌ على فكرة مسبقة ويقوم التحيز إما من خلال الجهل الخالص أو المغالطات. والتحيز هو تفسير مُشوهٌ للحقائق، وتحتاج إلى حجج سيئة لدعم مثل هذه الآراء. فيمكنك تقليل التحيز الخاص بك بأن تصبح أكثر دراية بالمغالطات وادعاءاتهم غير المشروعة واللامنطقية.
وأحد أكثر الأنواع انتشاراً للتحيز هو انحياز التأكيد. وهو ميلٌ لدينا للبحث عن المعلومات التي تؤكد الأفكار الموجودة لدينا من قبل، بدلاً من البحث عن المعلومات غير المتحيزة التي تُقربنا من الحقيقة. و يمكنك أن ترى تحيز التأكيد في ادعاءات من هذا القبيل: "لقد قرأت التحذيرات الصحية، لكن عمي يدخن وأنه بخير، ولذلك لا يمكن أن يكون التدخين سيئا". وفي هذه الحالة، يتم استخدام مغالطة التعميم من أدلة قولية محدودة لمواجهة الحقائق العلمية المنشأة على نطاق واسع بأن التدخين يمكن أن يقتلك.
حلم العقل والمنطق
يجري التعرف على بعض أدوات المنطق إلى تغيير الذهنية لدينا مما يجعلنا أكثر عرضةً للتفكير على نحو رشيد. ولهذا السبب فإن مراجعة الفيلسوف (كين تايلور) لدولة أفلاطون المثالية على أن يحكمها الملوك الفلاسفة ليست موجودة حتى الآن. أفلاطون كان على حق، فالناس عموماً تحكمهم الشهوة والعاطفة وليس المنطق، ولهذا فإن الفلاسفة المتمرسين على استخدام المنطق والعقل هم من يحق لهم أن يحكموا، وأن نسعى لخلق الحاكم الفيلسوف أي المفكرين العقلاء من كل فرد.
وكان هذا أيضاً حلم (برتراند راسل)، فهو يريد أن يجعلنا مفكرين بشكل عقلاني منطقي. وعندما سُئل في بي بي سي عام 1959 في مقابلة تلفزيونية، ما هي النصيحة التي سيعطيها للأجيال المقبلة، أجاب راسل بطريقة لطيفة تلامس كل النقاشات حول التحيزات والمغالطات: "عندما تقوم بدراسة أي مسألة أو فكرة فلسفية، اسأل نفسك ما هي الحقائق وما هي الحقيقة التي تثبتها الوقائع. لا تسمح لنفسك بالاتجاه نحو ما كنت ترغب في الاعتقاد فيه أو نحو الأفكار التي برأيك سيكون لها آثار اجتماعية جيدة إذا ما تم الاعتقاد بها، ولكن انظر فقط إلى ما هي الحقيقة".
رجل القش والرنجة الحمراء
وفي ضوء هذه النصيحة، دعونا ننظر في المغالطات التي أشرت إليها في البداية.
مغالطة "رجل القش" حيث يهاجم شخص صيغة ضعيفة من حجة شخص ما، مثلما يتدرب الجنود على مهاجمة رجل القش بدلاً من العدو الحقيقي.
ومغالطة "الرنجة الأحمر" هو نوعٌ من الإلهاء فيها يرغب الشخص في معارضة بعض الاستنتاجات منتجاً ليس فقط نسخة مشوهة أضعف من الحجة الأصلية، ولكن حجة لا علاقة لها بالنقاش. تأخذ المغالطة اسمها عندما يتم طرح قطعة من سمك الرنجة المدخن في فم كلاب الصيد ليقودهم في اتجاه آخر.
وفي المثال التالي، إجابة ساندي لبيتر هي مثال على مغالطة "الرنجة الأحمر":
بيتر: "لا أعتقد أنه ينبغي أن نبني مأوى جديد للمشردين الآن. نحتاج إلى المزيد من الأموال للحفاظ على شبكة الطاقة".
ساندي: "كيف يمكنك ألا تهتم بالمشردين؟ هذا عمل عديم الرحمة.
تهاجم ساندي على حجة مختلفة عن نقطة بيتر الخاصة. فلم يذكر بيتر أنه لا يكترث للمشردين؛ فكل ما في الأمر أنه يعتقد أن إمدادات الطاقة أيضاً ضرورية، وأن الأولويات يجب أن تختار بشكل حكيم.
ولكن في حالة كلا المغالطتين، كما يقول راسل، يجب التأكد من الحقائق وما هي الحقيقة التي تثبتها الوقائع". وإلا فإنك تخاطر بالقفز إلى استنتاجات متسرعة وبالوقوع في شراك جدلية.
في النهاية، إنّ السعي لمتابعة الحقيقة قبل كل شيء، وعدم تصديق كل ما يُقال هو ضروري للتفكير النقدي، وهذا يُمكن أن يكون من خلال التعرف على أنواع مختلفة من المغالطات. فقد تُفاجئ من هذا الكم الكبير من النقاشات التي تتصل بمغالطات رجل القش أو الرنجة الحمراء، أو ad hominem، ومن التعميمات المتسرعة والحجج المتعلقة بالعاطفة.
كم ستكون أكثر ذكاءاً عندما تتمكن من معرفة هذه المغالطات!!
المصدر:
هنا