مفارقة المحكمة
الفلسفة وعلم الاجتماع >>>> الفلسفة
حتّى الآن لا تظهر أي مفارقة في الطرح السابق ولكنَّ المعضلة تكمن حقيقةً في طبيعة الدعوة القضائية، حيث رفع Protagoras دعوة على تلميذه Euathlus مطالباً إياه بدفع مبلغ المال المذكور أعلاه.
تبعاً ل Protagoras فإنّه وفي حال ربحه للقضية، يدفع له Euathlus ماله تبعاً لقرارات المحكمة، أمّا في حال ربح Euathlus للقضيّة يدفع ل Protagoras المال حسب بنود الإتفاق السابق بينهما.
أمّا Euathlus فقد عمد إلى مقاربة أخرى لهذه المسألة فادعى أنه في حال ربح القضية وحسب قرار المحكمة، فهو غير مجبرٍ أنّ يدفع ل Protagoras وفي حال خسر القضية أيضاً هو غير مجبر أن يدفع لمعلمه أي مبلغ من المال بحسب الإتفاق المسبق بينهما .
السؤال الذي يطرح نفسه : أي من الإثنين على حقّ؟
التحليل :
إذا ما أخذنا الموضوع من ناحية أخلاقية سوف نجد أن كلا الرجلين على حق كما أنهما على باطل في آنٍ واحد بسبب الطبيعة المبهمة للحالة وبسبب استنادهما على اتفاقٍ مسبق وقرار محكمة من وجهتيّ نظر مختلفتين.
أمّا من الناحية القانونيّة فحكم المحكمة يبطل أي اتفاقات مسبقة، ففي حال حكمت المحكمة لصالح Protagoras يبطل التحدي بينهما ويضطر تلميذه أن يدفع المبلغ وكذلك إذا حكمت المحكمة لصالح Euathlus يبطل الالتزام الذي قطعه Euathlus بدفع المال لمعلمه .
ومن ناحية موضوعية نجد أن الطريقة التي تتبعها المحكمة في اتخاذ قرارها ليس مفارقة بالضرورة، فيمكن للمحكمة أن تقرر أن Euathlus (كمدعى عليه) قد خرق شروط الإتفاق أو لم يفعل وبالتالي لا يوجد أي محمل قانوني لقرار المحكمة .
المصدر:
Aulus Gellius، Attic Nights، book 5، chapter 10.
Jump up ^ W. Hughes، J. Lavery. "Critical Thinking An Introduction to the Basic Skills Fifth Edition"، pp. 327-328، Broadview Press، 2008.
Jump up ^ L. Alqvist، "Deontic Logic"، in Handbook of Philosophical logic، vol. II، pp. 605-714، 1984.
Jump up ^ Peter Suber، Protagoras v. Euathlus، a section within The Paradox of Self-Amendment، Peter Lang Publishing، 1990.
Jump up ^ Eugene P. Northrop، "Riddles in Mathematics"، Penguin Books
مصدر الصورة:
هنا
